呃，大哥，宪法规定的。我们的国家制度是社会主义决定的，宪法中有写，山川河流这些都是属于国家财产，就像我们现在的农田，住日夏养花网的房子的土地所有权都是属于国家所有，我们只是拥有使用权。。。

这在中国虽说有规定但是我们神奇国度的领导者们从来不把规定放眼里地球人都知道本来这在其他较为公的国家是可以很好得协商的比如说这东西价值 两千万发现人可以得到一半什么的但是 在我们 这里这次这个农民好像最后拿到手的是七万人民币真是他妈的啊这价不菲的头 落到那些政府部手中还不一样卖给其他国家或者是其他制者他会拿去展览吗？他们会把所有买HaxcR卖得到的钱都放在该的地方吗？在他们看来该放的地方应该就是他们的私人银行账户顺便转移资产到国外就最爽

有

有。文物保护条例

这个你可以参考著名的彭州乌木案，目前我国这一块法律还比较空白
只能参考各方的说法
全国人大环境与资源保护委员会法案室主任翟勇在接受《法制日报》记者采访时认为,乌木的权属是此案的关键。乌木来自自然,形成于自然,它属于自然资源。我国宪法和法律规定,自然资源的开采要经过授权以后才能进行。“由于政府的长期不作为导致公民挖掘乌木成为默许行为。实际上,无论是谁发现、在哪里发现,如果没有经过授权,任何人和部门都无权开发自然资源”。

您好，您的问题我已经看到了，正在整理答案，请稍等一会儿哦~

这是个没HaxcR有定论的问题。
中国政法大学教授、中国民法学研究会理事柳经纬表示，政府引用法条有误。“在民法的通常理解上，埋藏和隐藏都是要人为的，不是人为的不能被认为是埋藏物或隐藏物。”
但是，中国著名民法学家、物权法核心起草人梁慧星教授认为，此事适用于《物权法》第一百一十六条的规定：“天然孳息，由所有权人取得；既有所有权人又有用益物权人的，由用益物权人取得。”村民在河道中发现乌木，河道属于国家所有，乌木就应由河道所有权人国家取得。
对此，柳经纬持不同态度：“讨论孳息就必须要有原物，没有原物就不能称作孳息。”柳经纬分析道，“果树结果，果子是孳息，果树是原物；母牛产小牛，小牛是孳息。但是乌木就找不到原物，因此不能认为是孳息。”
柳经纬表示，此事件中乌木应该归发现者所有。他提出，《物权法》中对哪些事物产权属于国家做了列举式规定，而这些列举式规定应该做限定解释。“只有符合法律中列举的情况时，财产才属于国家。列举情况之外的，国家不对其拥有所有权”。他认为，由于乌木的所有权在现行法律中并无明确规定，因此适用于民法原理的“先占原则”，即无主之物，谁发现就归谁。
中国政法大学民商经济学院教授李显冬表达了同样的观点：“就像采蘑菇，挖奇石。也没听说这些东西都是归国家所有的啊。”
“如果说无主之物都归国家HaxcR，那么捡垃圾的人，就是每天都在侵占国家财产。”

如果是挖取村村民农田乌木怎么解释？这样说农田底下乌木应归本队人所有。

嗯，所有野外山水的埋藏物都归国家所有

要看是在哪里发现的吧，不过这两年新闻报道的好像都充公了

涉及对地下文物矿藏适用什么法律的不同争议，至今未果