1.思想方面.
两人在仕途上的境遇都是属于不得志的一方，然而，两人在性格上基本的差异，促成两人对〔不得志〕采取的态度有着极为截然不同的差异！在李白的性格里，一方面希望自己能〔济苍生、安社稷〕，从政治成就上取得自己的生存价值，一方面又在对现实失望之后，期待自己〔仙人浩歌望我来，应攀玉树长相待。〕真心的能超脱于人世，避免人世的是是非非！但超脱人世却是心恋尘世的李白所不能臻至的化境，因此，他辗转于两种渴望中求得自己的生命价值感，造成一种无奈又无力的心路历程；杜甫则身处于安史之乱中，心心念念着百姓的哀伤疾苦，虽然仕途坎坷，但因为战乱的民不聊生更激发他经世济民的强烈执着（也或许是从来没有真的有过实现理想的机会），所以可以专心无骛的一心追求，并在诗作之中处处可见其忧国忧民的情怀。
2.李白作诗好凭当下一念的灵感，以直觉式的印象所构筑的情境，寻找脑海中一瞬间乍合的文字来表现，所以在诗作风格的呈现上，不仅气势澎湃，而且疏宕奔放，浑然天成；杜甫作诗则字字推敲，务要绞尽脑汁、搜索枯肠后，确定腹笥中再也没有任何一字一句能用的更好，方才罢休。杜甫未必不能凭当下一念的灵感来写诗，但杜甫必然觉得只凭灵感的创作太过粗糙，甚至就他创作的经验及理念来说，唯有不断的精炼才能有最佳的表现；李白也未必不能在直觉式的灵感之后再行推敲，只是更多时候，李白发现自己最初一念闪过的文字，就已经是他情感意念的最佳展现了，就算略有瑕疵，为了心中最佳意念情境的展现，也必然不愿为了文字的末流枝节而稍作修葺。

李白与杜甫之比较:就思想，风格，体裁三方面。

李白与杜甫在诗歌创作上，有着很大的不同及价值取向。我们可以从下列几点来比较李白和杜甫：
一、
思想：
李白的诗，很多表现出求仙出世和及时行乐的思想；
杜甫的诗，很多表现出忧时伤世，悲天悯人的思想。
所以李白被称为“诗仙”，杜甫被称为“诗圣”。
二、
风格：
李白经常用夸张的手法，生动的比喻，抒发出热烈奔放的感情；
杜甫经常用刚健的手法，深沉的思考，表现对社会实况的深厚同情。
李白偏向于浪漫，杜甫偏向于写实。
三、
擅长的体裁：
两人都能写各种体裁的诗歌，但李白的七言古诗和绝句写得最好，而杜甫的律诗写得最好。

李白与杜甫在诗歌创作上，有着很大的不同及价值取向。我们可以从下列几点来比较李白和杜甫：
一、
思想：
李白的诗，很多表现出求仙出世和及时行乐的思想；
杜甫的诗，很多表现出忧时伤世，悲天悯人的思想。
所以李白被称为“诗仙”，杜甫被称为“诗圣”。
二、
风格：
李白经常用夸张的手法，生动的比喻，抒发出热烈奔放的感情；
杜甫经常用刚健的手法，深沉的思考，表现对社会实况的深厚同情。
李白偏向于浪漫，杜甫偏向于写实。
三、
擅长的体裁：
两人都能写各种体裁的诗歌，但李白的七言古诗和绝句写得最好，而杜甫的律诗写得最好。

李白属于浪漫主义 杜甫属于批判现实主义

李白和杜甫是我国古代最为著名的、影响最为深远的诗人，但自唐代以来，人们多喜将他们并论，更有学者对他们的进行比较，以致很多诗评家都卷入了对李杜孰优孰劣的争论。进入二十世纪以后，虽然学界还存在着李杜优劣论，但人们更喜探讨李杜之间的交谊、李杜诗歌思想和艺术之异同。

一、李杜之交谊和相互影响

本世纪较早探讨李杜交谊的学者是闻一多。他在《杜甫》一文中用饱含感情的笔墨，描述了李杜二人的交往和友谊。如他在写到李杜第一次会面时说："我们该当品三通画角，发三通擂鼓，然后提出笔来蘸饱了金墨，大书而特书。因为我们四千年的历史里，除了孔子见老子（假如他们是见过面的）没有比这两人的会面，更重大，更神圣，更可纪念的。"
四十年代，陈叔渠在《唐代两大诗人的风义感及其他》中也论及李杜之交谊。他认为，"杜甫对于李白，一片怜才之忱，在他的诗中，时时可见"；"最奇怪的是，李白对于杜甫，却是很为冷淡"，"这可见老杜的怜才爱友，一热烈至诚，出于无情的了。"
五十年代，林庚在《诗人李白》中较为细入地探讨了李杜之间的交谊。他认为，"李白是杜甫生平最倾心的诗人"，而其因素又有政治和诗歌两方面。李白与杜甫相会游从的半年中，李白影响杜甫的成分要多一些。他们真无愧于是志同道合的好友，他们对于政治的警惕性， 对于现实的敏感，乃是时代真实的镜子。他们的默契也就是现实主义传统的发扬。从诗歌艺术上说，也是李白影响杜甫为多："杜甫在遇见李白之前，现存约十首的诗中几乎都是五律，可见杜甫早期的作品原是以五律为主的。"而杜甫在遇见李白之后，受到李白七古的影响，后来又"从七古中获得全新的解放，因而又创造了他自己所独有的五古" 。
六十年代，人们对李杜交谊更为关注，出现了好几篇论述李杜之交谊的文章，如郭沫若的《诗歌史上的双子星座》、耿元瑞的《有关李杜交游的几个问题》等。郭文指出，"李白和杜甫是像兄弟一样的好朋友。他们在中国文学史上的地位就像天上的双子星座一样，永远并列着发出不灭的光辉。
七十年代，郭沫若在《李白与杜甫》中进一步阐述了他对李杜交往和友谊的看法。他说："杜甫十分同情李白，毫无问题。"而"李白虽然年长十一岁，他对于杜甫也有同样深厚的感情。""前人爱以现存诗歌的数量来衡量李杜感情的厚薄，说杜厚于李，而李薄于杜。那真是皮相的见解。"对于相传李白所作的《戏赠杜甫》诗，作者认为，"既非嘲诮""戏赠"，也不是后人伪作，"那诗亲切动人，正表明着李白对于杜甫的深厚的关心。"
八十年代以后，仍然有一些学者论及李杜之交往和友谊，如李宽的《杜甫与李白的友谊》、叶嘉莹的《谈李白、杜甫的友谊和天才的寂寞》、王辉斌的《李杜初识时地探索》等。叶嘉莹通过对杜甫《赠李白》一诗的解说，证明李杜相轻之说的决不可信，看出李杜二人于外表的相异之下所蕴含的一份生命与心灵上的相通。王辉斌文则对李杜天宝三载前后的行踪进行考察，认为他们初识的地点不在洛阳而在梁园。

二、对李杜优劣的再讨论

虽然本世纪大部分学者并不热衷于讨论李杜孰优孰劣的问题，但是在一定的时期仍有一些学者自觉或不自觉地持扬李抑杜或扬杜抑李的观点。
本世纪上半叶 这一时期，大多学者对历史上的李杜优劣论不以为然。如胡小石在《李杜诗之比较》中就没有对李杜强分高下，而是从李杜二人的创作实际出发对其诗歌艺术之异同一一比较。汪静之在《李杜研究》中也认为，历史上扬李抑杜或扬杜抑李者中能真了解李、杜者不多，"李杜二派的辩论，因为偏倚的嗜好而盲赞瞎谤，都没有说着最重要处"。所以作者从七个方面分析了李杜的相异之处。
而另外一些学者虽然没有明确地持李杜优劣论，但隐隐约约显露出一点抑李扬杜的调子。如胡适在《白话文学史》中就说，"李白虽然\'咳唾落九天，随风生珠玉\'，然而我们凡夫俗子钟不免自惭形秽，终觉他歌唱的不是我们的歌唱，他在云雾里嘲笑那瘦诗人杜甫，然而我们终觉得杜甫能了解我们，我们也能了解杜甫。杜甫是我们的诗人，而李白终于是\'天上谪仙人\'而已。"再如李广田在《杜甫的创作态度》中借用宋人罗大经的话表明了自己抑李扬杜的观点 ，还认为："以诗之纯风格言，李或有胜杜处；以诗之思想内容言，杜实胜李百倍；因任何作品，都不能只凭其风格而伟大。何况所谓风格优越云云，实在也还是一般的偏见，因为归根结蒂，风格仍为思想所决定，一个人如果根本不能接受李白的思想，也就无从欣赏他的风格了。"当然，这种扬杜抑李论是有抗日战争这一特殊的背景的，同时也和论者所持的文学理论观念分不开。同样，傅庚生在《评李杜诗》中也从思想和情思的重要性方面肯定了杜甫，贬低了李白："若藉着如此的一种客观标准去衡量李、杜二人的诗歌，我们会发现杜甫有八九分的光景了，李白要逊似二三分。"
本世纪下半叶 五六十年代，由于受新的社会制度和意识形态的影响，学界在研究古典诗歌时，也就更多地强调了文学的社会功用和诗歌作品的现实性或人民性。用这种观点来衡量李杜，就出现了比较明显的扬杜抑李论了。然而，当时也有一些学者并未扬此抑彼，而是能够持平，见出李杜二人各自的成就。如苏仲翔的《李杜诗选》就各选李杜诗歌二百余首（共五百余首），合为一编，以见其诗歌实质、风格之异同。作者指出，李白和杜甫，是照耀着唐代乃至整个古典诗坛的两面万古常新的旗帜。他们二人的作品无疑"同样都具有高度的现实性和人民性"，"李白和杜甫，在中国诗歌发展史上来说，都是继往开来、沾溉百世的人物"。
郭沫若的《李白与杜甫》的出版，又较为集中地体现了文革时期自上而下的扬李抑杜的倾向。据王学泰《二十世纪文化变迁中的杜甫研究》介绍，解放后毛泽东不只一次地说过，他更爱读李白的诗，而且认为李白是千古诗人之冠；江青在审查影片《杜甫》是也曾强调说"主席更喜欢李白的诗"，言外之意就是不能再赞扬其他诗人了，尤其是不能赞扬曾与李白并称的杜甫。所以郭沫若在《李白与杜甫》几乎处处"扬李抑杜"，完全改变了他在六十年代初所持的李白与杜甫是中国"诗歌史上的双子星座"的看法。
八十年代以后，几乎没有人再在李杜比较时持扬此抑彼的观点了，人们大多对李杜诗歌创作之异同条分缕析。

三、李杜思想、诗歌艺术之比较

八十年代以前 从本世纪二十年代开始，就有学者对李杜的思想和诗歌艺术进行了比较。如胡小石的《李杜诗之比较》就对李杜诗歌艺术和成就进行了较为系统的分析和比较。再如，汪静之在《李杜研究》中也就思想、性格、艺术、境遇、行为、嗜好、身体等方面对李杜进行了比较。
五十年代，苏仲翔在《李杜诗选导言》中首先探讨了李杜思想方面的异同。他认为，在对于祖国的爱慕、对于人民的热爱、对于侵略战争的憎恨等三方面，李杜是共同的；至于二人不尽相同而且在诗中比较突出的，则为李多人民自豪感与反抗精神，杜富人道主义与悲天悯人之怀。接着从在诗歌史的地位上说，李杜"都是继往开来、沾溉百世的人物。李白是第一个吸取民族优良传统和外来形式，奄有陶谢庾鲍沈宋各家之长，把中国诗歌推向全面发展的\'先驱\'；杜甫则是随着时代进展又把诗歌创作提到现实主义空前未有的高度，因而赢得\'诗史\'、\'诗圣\'称号的集大成者。"
八十年代以后 从八十年代初开始，对李杜各方面进行比较的成果就越来越多了。在这些成果中，首先值得一提的罗宗强的《李杜论略》。该书从政治思想、生活理想、文学思想、创作方法、艺术风格、艺术表现手法等方面对李杜二人进行了系统、深入的比较，而且精见迭出。
在罗宗强著作同时或之后，学界还出现了一些李杜比较的专题论文，如金启华的《李杜诗论的比较》、袁行霈的《论李杜诗歌的风格和意象》、裴斐的《唐代转折时期的李、杜及其诗歌》、萧瑞锋的《李杜异同论》、苏为群的《李杜山水诗的特色及其异同》、吴光兴的《李杜独尊与八世纪诗歌的价值重估》等。
其中金启华文认为李杜诗论的共同之处在于都主张吸收风雅骚赋，建安以前各家之作，取精用宏，成就他们的伟大；不同之点主要在于对声律的看法，分道扬镳，各行其是，成就他们各自不同的特色。袁行霈文认为，在建立自己独特的意象群方面，李白和杜甫都是能手。飘逸与沉郁这两种不同的风格，突出地表现在不同的意象群上。李白所创造的富于个性特点的意象中最突出的就是飞翔的大鹏，还有奔腾咆哮的黄河、长江，高出天外的山峰、飞泻直下的瀑布，这些"都具有超凡的气概，曲折地表现了李白冲决束缚、追求自由的热情，可以见出他飘逸不群的风格"；而杜甫伤时忧国的情怀借着客观物象表现出来，形成带有浓厚忧郁色彩的意象，如瘦马、病桔等，"在这些被损害与被遗弃的生物身上，杜甫表现了多种深沉而忧郁的情思。"作者指出，李杜风格的不同还体现在意象的组合上。李白诗中意象的组合比较疏朗，好象疏体的写意画，三两传神之笔可能胜过满纸的勾画；杜甫诗中意象的组合比较紧密，往往把几个意象压缩在依据诗中，显得凝重、老成、深沉。李杜意象疏密的不同还表现在诗的章法上：李白的诗章法疏宕，跳跃性强，诗的节律也比较急迫，有一股不断向前冲击的力量；杜诗意象之间的脉络相当分明，章法十分严密，节律回旋舒缓，有一种沁人心脾的渗透力。裴斐文则认为，李杜都有很大的政治抱负，其个性差异表现在各自选择的从政道路不同：杜甫是标准的正统派，立志作贤臣，采取的入仕方式亦与一般士子无异；李白则梦想当策士，献奇策立奇功，一举而致卿相。但他们在当时的日夏养花网政治环境之均以悲剧告终。吴光兴认为，李杜生前不受重视，李杜齐名当以其文集行世为限，约在八世纪七八十年代之交或八十年代，"李杜独尊"的构想最初很可能出于"新古文派"。作者还认为，八、九世纪之交至北宋王安石之前，李杜被视为一种共同的审美理想――壮大奇丽；从王安石开始，李杜不同，李为豪放，杜为沉郁。

第九节 小结

总之，二十世纪的李白研究无论是生平、思想研究，还是艺术分析、作品整理，都取得了令人瞩目的成绩，当然在特定的时期内，李白研究也曾因受到各种非学术因素的干扰而走过弯路。八十年代以后李白研究虽然突飞猛进，但是选题重复、徒有方法之新而无突破之实的现象日益严重。九十年代，真正有份量、有突破、令人为之一振的论著和论文更是越来越少。然而，由于有本世纪李白研究的所取得的成绩作基础，加上更为扎实的治学精神、更为先进的研究方法、更为自由开放的学术环境，二十一世纪的李白研究必将会出现更为长足的进步。

李白属于浪漫主义 杜甫属于批判现实主义

　　李白与杜甫，不世出的两大天才诗人。李白号称诗仙，杜甫尊为诗圣，这已经大大超越了对普通诗人的评价，甚而带有某些神化的尊崇了。天才本身或者真的不可以比较，难分轩轾，但是具体到某一些方面，就诗论诗的话，就像刻意去比较关羽和秦琼的武艺，还是可以在某些方面较量长短、一分高下的。郭沫若就做过这样的事情，写过一本刻意“扬李抑杜”的专著《李白与杜甫》，由于文中迎合某一类政治倾向的意味过于明显，现在读起来就颇受非议。李杜之争这个话题本不算新，但是我倒是很想就几个方面，以自己的观点来比较两人的诗歌水平。

　　李白是我们小时候就非常熟悉，甚至最熟悉的诗人了。收在学校教科书里的《静夜思》、《望庐山瀑布》、《早发白帝城》、《将进酒》、《梦游天姥吟留别》等等，让我对这位浪漫的诗人从小便充满了崇敬和向往。李白是带着仙风道骨的，贺知章曾称他“谪仙人”。其人格的最突出的特点，便是独立不拘，不受到任何约束，这是魏晋以来，封建社会中个人觉醒发展至巅峰的产物，也是盛唐精神的产物。李白一生抱负远大，至死都在期待“大鹏飞兮振八裔”，能够扶摇直上，遨游苍穹。李白还喜欢远游，流连山水，如飘蓬般云游四海，自称“五岳寻仙不辞远，一生好入名山游”。他的诗歌想象神奇瑰丽，变化无端，结构纵横跳跃，句式长短错落，美不胜收。无论拿他的哪一首著名古诗，或者绝句，都可以感受得到其艺术魅力。

　　而杜甫的诗，我们幼时接触的少一些，我的记忆，在小学课本里可能只就那一首：两个黄鹂鸣翠柳，一行白鹭上青天...写得的确色彩丰富，一诗四景，意象生动。后来不知在笑话还是故事书里读到过，有人以此诗入菜，尽是些青葱鸡蛋汤之类，倒也令人印象深刻。中学里渐渐接触得多了，一般都是揭露社会、感慨时事、同情劳苦、田园生活之类，当然也有单纯应景抒情的如《春夜喜雨》等。杜甫的诗歌风格比较写实，比较直朴，但是语言经过精心的锤炼，显得十分均衡完美，几乎无懈可击。杜甫生在一个有文学和儒学传统的家庭，是诗人杜审言的孙子，所以自幼习文，深受儒教，形成了他为人为文审慎严谨的习惯。他的诗，讲究情景交融、声律韵美、言之有物。所以他的很多诗歌，是可以当作诗史来阅读的。

　　李杜二人既然都是诗坛巨擘，自然不免会有人拿两人来互相比较。这种比较历史上一直就在进行着，形成了三种观点。一种观点，认为李白杜甫并驾齐驱。严羽就认为：“李杜二公，正不当优劣；太白有一二妙处，子美不能道；子美有一二妙处，太白不能作。”；另一派则认为李高于杜，徐积：“乃知公式真英物，万叠秋山青耸骨。当时杜甫亦能诗，恰如老骥追霜鸦”；第三派以为杜高过李，元稹：“至若铺陈终始，排比声律，大或千言，次犹数百，……李尚不能历其藩翰，况堂奥乎！”白居易也有过杜高于李的评述。

　　这些评价，多少都带着个人的喜好和风格的追求，显得并不十分准确和客观。要做比较，就必须有一些标准。下面我试着在几个方面来做一个简略的比较。

　　从产量来说，李白的诗今存近一千首，但散失不少，杜甫传世一千四百余首，数量上两人旗鼓相当；从质量，或者更准确地讲——精品率来讲，由于李白的诗多即兴而发，少事雕琢，所以部分诗作显得内容比较松散、题材比较重复，词句声律不够严谨。杜甫的诗歌，除去应酬之作，大部分诗言之有物，也比较经得起捶打推敲。所以王世贞有云：“十首以前，少陵较难入；百首以后，青莲较易厌。”

　　从内容上讲，李白的一生阅历丰富，交游广阔，涉猎很多，其诗的内容也十分丰富，写景、叙事、抒情、言志、友谊等等。上至宫廷庙堂，下至江湖山川，都有不少诗作。他特别善于把实写虚，把现实化为幻境，有的时候还超脱尘世，充满了理想主义的色彩。杜甫一生的思想是“致君尧舜上”、“穷年忧黎元”，他的诗歌把社会现实与个人生活紧密结合，达到思想内容与艺术形式的完美统一，计有时事政治诗，批评讽喻诗，军事题材诗，歌咏自然诗，农工百业诗、怀念亲友诗，甚至某些内容无聊的奉和应酬诗，等等。总的来说，李白尚虚，杜甫写实，李白的题材更加丰富，个人色彩和理想主义更浓，杜甫对社会现实的体验更深，涉及面更加丰富，刻画也更加深入。

　　从文采和意境上来讲，两人各有千秋。李白“五岁诵六甲，十岁观百家”，“十五观奇书，作赋凌相如”，才学甚高。他的诗歌有的语言一眼看去十分平易，但是由于发诸真情，一样能够打动人心，如果他诗兴遄飞，使用激情洋溢的词句，那就更加意境开阔，加上想象雄奇，能够带领读者上天入地，引人入胜。他另外一部分诗的特点是疏旷潇洒、清新飘逸，哪怕随意挥洒都可成诗。杜甫家学渊源，七岁学诗，十五岁扬名，也是少年天才。其诗歌讲求遣词用句，语句常能推陈出新，别开生面，其诗歌的精炼严整，非常人所能及。这样的语言使得杜甫的诗以浑厚而鲜明的意境为主。总的来说，两人的文采实在是伯仲难分、不相上下。

　　从风格上来讲，李白的诗歌，其个人的风格特点明显，有的雄浑虬劲，有的清新飘逸，有的豪放不羁，有的汪洋恣肆，总之是纵横飘逸，发兴无端；而杜甫的诗歌风格也是多种多样，但是最主要的特征是以沉郁稳健，凝重精美著称，善于用充沛的感情驾驭精炼奇崛的文字。明代田艺蘅《香宇诗谈》说道：“诗类其为人，太白做人飘逸，所以诗飘逸；子美做人沉著，所以诗沉著。”这话说得很有道理。比如同写友谊，李白的“我寄愁心与明月，随风直到夜郎西”，与杜甫的“故凭锦水将双泪，好过瞿塘滟预堆”比较，一个飘逸，一个沉郁，体现出两种风格。

　　从体裁上讲，李白更擅长乐府古诗、绝句，而且写得极精彩，其乐府诗虽用乐府旧题，却能自出新意，七言绝句更是冠绝唐人。相对来讲他不太喜欢写格律严整的律诗，其律诗数量比较少http://www.rixia.cc，但是也有精品。同时，李白也留下了若干词作（早期的词）和散文。而杜甫的作品各体兼工，以律诗、绝句为主，加上一部分排律古诗，他的近体律诗，特别是七律写的尤其出色。此外，杜甫的叙事诗歌摆脱乐府古题的束傅，创作了不少“即事名篇，无复依傍”的新题乐府，比如著名的三吏三别。

　　从个人魅力上来讲，显然李白的性格更符合中国人的理想。他轻尧舜、笑孔丘、揖天子、交诸侯，“我本楚狂人，凤歌笑孔丘”，“天子呼来不上船，自称臣是酒中仙”，显然是狂傲放旷的典范，他愿意亲近自然，歌咏山川，张扬天性，他还好习剑术，酷爱饮酒，不但好诗，而且任侠，这些都丰富了他的个人魅力。而杜甫身逢乱世，一生仕途多舛，命运飘零，所以写诗的心情比较沉郁，世事阅历的沧桑，让他的锋芒更加内敛，甚至有时候显得曲与奉承。所以尽管学识过人，忧国忧民，杜甫的个性并不像李白那么张扬，显得不如李白那么有吸引力。

　　李白和杜甫是好友。杜甫有过多首追忆或者敬仰李白的诗作，从与李白分手直到晚年，追念或谈到李白的诗有15首。其中最有名的就是《梦李白》，《春日忆李白》。杜甫对李白的敬重和推崇，从一个侧面反映出了杜甫人品性格的诚挚谦和，同时也充分说明了李白的过人魅力。

　　李白是一个潇洒的负剑游子，杜甫则是一个苦吟的草堂诗人。李白近道，杜甫为儒，拿金庸的武侠小说来比较，李白像是飘然出世的令狐冲，杜甫则似执著入世的郭靖。两人都以他们超凡的诗才，撑起了唐诗一片瑰丽的天空。两个人各有所长，又同样伟大。要比较的话，如果不夹杂个人的喜好、体验和人生观，真的是一件难事，但也是一件颇有趣的事。

　　比较粗略，仅是抛砖引玉

古云:"仙近于天,圣近于地."

李白的浪漫诗风与杜甫迥然不同.
公元744年，杜甫与李白初次相逢于洛阳，两位诗坛泰斗一见如故，同饮同醉，携手同游，度过了一段彼此难忘的日子。

杜甫在成都做节度使严武的幕客时，生活还算安定。闲暇时常想起与李白相处的日子，这时他们阔别已经十多年了。想起那一段令人难忘的好时光，杜甫总感慨不已，颇为怀念。

如今正是仲春时节，蓉城景色秀美，心旷神怡，李白若能来此同游，那该是何等美事。一代豪放的诗仙，在这兵荒马乱的动荡年代，将栖息于何处？想到这里，诗人不禁提笔做诗，写了一首五律《春日忆李白》，开头四句是：

白也诗无敌，飘然思不群。

清新庾开府，俊逸鲍参军。

杜甫在诗中对李白是这样赞许的：庾信的诗清新而不俊逸，鲍照的诗俊逸而不清新，而李白的诗兼而有之，其清新俊逸之风实在是无人可以匹敌的。

但李白与杜甫在诗歌创作上，有着很大的不同及价值取向。我们可以从下列几点来比较李白和杜甫：

一、 思想：李白的诗，很多表现出求仙出世和及时行乐的思想；杜甫的诗，很多表现出忧时伤世，悲天悯人的思想。所以李白被称为“诗仙”，杜甫被称为“诗圣”。

二、 风格：李白经常用夸张的手法，生动的比喻，抒发出热烈奔放的感情；杜甫经常用刚健的手法，深沉的思考，表现对社会实况的深厚同情。李白偏向于浪漫，杜甫偏向于写实。

三、 擅长的体裁：两人都能写各种体裁的诗歌，但李白的七言古诗和绝句写得最好，而杜甫的律诗写得最好。

李白和杜甫是中国诗歌史上两座并峙的高峰。李白的诗更能表现盛唐文人意气风发、积极进取的精神风貌，而杜甫的诗则更能反映国破家亡、民不聊生的社会现实。李白天才放逸，诗歌自成一体，是天授的奇才；杜甫当世英才，诗歌兼备众体，是人能的极致。李白的诗对于后代爱好豪放诗风、具有奇特想象力的诗人有深远的影响。杜甫的诗对于后代关怀社会现实、重视诗法变化和字句锻炼的诗人影响更大。韩愈说得好：“李杜文章在，光焰万丈长。”他们两人都是我国伟大的诗人，两人的诗，是各有长处的。

关于诗仙李白与诗圣杜甫之间的比较，在历史上，已经多如牛毛。百家意见各有特色，而且有其独到之处。对于李白与杜甫，我也有一点见解，在这里就作一个简单的探讨。李白少年好学，喜欢文学。“一生好人名山游”，青年时即离家漫游祖国的大江南北。后被唐玄宗召为文学侍从，但当时政治日渐腐败，不满两年，便因得罪权贵，愤然离去，继续漫游各地。这一时期李白的诗歌创作趋于成熟，名篇迭出。安史之乱后，李白遭遇不幸，最后在贫困和漂泊中病逝。他的一生给后人留下了许多传奇色彩，如李白的豪饮、剑术和球技，可谓德才兼备、文武两长。李白，身为一唐代的诗界巨人，被后世推崇为诗仙，已经可见他的才华横溢。所写的诗篇也充分的表达了他的豪迈性格。

杜甫的诗风格迥异，杜甫的创作没有李白那么奔放，相反杜甫的诗很大的程度上是按照前人的经验，严格遵照各种格式来表达自己。很少有象李白那样一挥而就的神来之笔。
杜甫对于作诗是一种严谨的态度，这也是因为他终生潦倒，颠沛流离。经常为生计而奔波于权贵府邸，靠着自己做的诗词歌赋来换取一些钱财，我理解为只有结构严谨才能博取赏识的缘故。杜甫的处境是非常可悲的，空有一身抱负却报国无门。
杜甫的抱负可以从他前期作品可以看出。
望岳
岱宗夫如何，齐鲁青未了。
造化钟神秀，阴阳割昏晓。
荡胸生层云kYfRASQ，决眦入归鸟。
会当凌绝顶，一览众山小。
杜甫的才华可以说不下于李白，甚至比李白更为卓越，但是杜甫的评价为什么没有李白高，大概也是因为他过于严谨的态度而丧失了奔放的风格。如果杜甫一开始就象李白那样冠盖满京华的话，那么杜甫的风格也许会完全不同。因为杜甫年少就与李白相逢，从杜甫的诗作中可以看出他对李白的推崇。
饮中八仙歌
知章骑马似乘船， 眼花落井水底眠。
汝阳三斗始朝天， 道逢曲车口流涎，
恨不移封向酒泉。 左相日兴费万钱，
饮如长鲸吸百川， 衔杯乐圣称避贤。
宗之潇洒美少年， 举觞白眼望青天，
皎如玉树临风前。 苏晋长斋绣佛前，
醉中往往爱逃禅。 李白一斗诗百篇，
长安市上酒家眠， 天子呼来不上船，
自称臣是酒中仙。 张旭三杯草圣传，
脱帽露顶王公前， 挥毫落纸如云烟。
焦遂五斗方卓然， 高谈雄辨惊四筵。
杜甫之所以能够为后人敬仰，很大的程度他的诗是结合了前人的经验，为晚唐以后诗人的创作风格奠定了一个基础，他写的诗成了一种学习的资料。也就是后人模仿他的风格以及对文字的锤炼方法来发展风格。下面是资料（从唐诗的发展看，杜甫是一位承先启后的人物。杜诗是唐诗发展的一个转折http://www.rixia.cc。由于杜诗兼备众体而又自铸伟辞，积累了极其丰富的艺术经验，有许多的层面，也就为后来者的进一步发展提供了各种可能。中唐以后，白居易、元稹继承了杜甫缘事而发、写生民疾苦的一面，且受到杜甫五言排律夹叙夹议的影响；韩愈、孟郊、李贺则受到杜甫的奇崛、散文化和炼字的影响；炼字在晚唐更发展成苦吟一派；李商隐的七律得力于杜甫七律的组织严密而跳跃性极大的技法。他们都学杜甫的一枝一节，而开拓出新的诗派。宋以后，杜甫的地位更高，他在诗史上的影响，历千年而不衰。 ）
从以上一段文字来看杜甫对后世的影响关键在于他作诗态度的严谨，而这也是因为他要靠这些诗来受赏识，以此来养家糊口，文字锤炼极尽所能，对仗工整竭尽全力，所以前期形成了自己的风格，才间接地造福了后人。
当然杜甫因为需要养家糊口，不得不屈从一些权贵，写一些违心之作，这个是无可厚非的，但是诗人同样在与权贵交往中愤恨这些不知黎民疾苦的蛀虫，写下了“朱门酒肉臭，路有冻死骨”的佳句。
这里就肯定有人会提出既然杜甫那么高尚不应该屈从权贵，说他有媚态，自然有人会断章取义拿来批判。
我说的是诗人的人格高尚是不容置疑的。诗人历尽千辛得以摆脱窘境，被任为左拾遗，这也是诗人第一次在中央为官，但不久就因上疏申救房琯的罢相而触怒肃宗，后于乾元初被贬斥为华州司功参军。试想诗人一生贫苦好不容易刚得到圣上赏识，却因为援救好友差点触怒圣上而遭杀身之祸。我个人理解可以说从此时开始诗人开始了自己颠沛流离的一生。诗人放着手中的荣华不享却仗义执言遭贬斥，而且这是诗人刚刚开始摆脱贫困。所以诗人的人格是异常高尚的。
说到这里不由再提一下李白，说李白的诗是充满激情，充满艺术性，充满观赏性，那么杜甫的诗是忧国忧民，充满爱国的思想。
从现在的欣赏角度来讲杜甫诗篇的工整，杜甫的韵律其实不是极具有观赏性。至少这只局限于古文专家的眼里，当然更多的人对杜甫的诗不是从格式方面来观赏的。杜甫的诗除却以上因素真正打动人的是他的精神，忧国忧民的精神。身处贫境，仰人鼻息却时刻抒发着自己的爱国情怀。这里想提一下诗人唯一的一首一挥而就的诗作。
闻官军收复河南河北
剑外忽传收蓟北，初闻涕泪满衣裳。
却看妻子愁何在，漫卷诗书喜欲狂。
白首放歌须纵酒，青春作伴好还乡。
即从巴峡穿巫峡，便下襄阳向洛阳。
整首诗洋溢出来的喜悦之情跃然纸上，这首诗作于安史之乱平定时。诗人那种发自内心的喜悦，初闻的激动，到放歌纵酒庆祝，正是诗人有那种爱国之情，才会喜极而泣，乐极放歌纵酒。但是接下来的发展是政治的腐败、官吏的横暴，国家的动荡。诗人后半生更是凄苦，原本的忧虑重新涌上心头，在诗人后期作品中可见一斑。
登高
杜甫
风急天高猿啸哀，渚清沙白鸟飞回。
无边落木萧萧下，不尽长江滚滚来。
万里悲秋常作客，百年多病独登台。
艰难苦恨繁霜鬓，潦倒新停浊酒杯。
“万里悲秋常作客”是对诗人一生的写照，经常漂泊寄人篱下，悲从中来。诗人的境遇令人同情，感怀身世黯然泪下。
前面那么多文字的叙述，最主要的目的是说明诗人的一生坎坷贫苦，对于诗人的诗作欣赏这是一个方面。诗人一生屡逢磨难还能写出如此文章，首先我们应该予以敬仰。从《望岳》的年少抱负，到《闻官军收复河南河北》时的喜悦自以为国家安定后一展抱负，却落得《登高》中描写的“潦倒新停浊酒杯”的晚年境遇。诗人一生的坎坷催人泪下，一生的严谨做文却没有换来生前的荣华，到了晚年潦倒时的诗作更是登峰造极。对于www.rixia.cc诗人应该崇敬，对于诗人的境界只能叹为观止。一生做学问的态度没有因为境遇而改变，一生的坎坷，一生的大起大落不影响他对于自己的要求。这是儒家学者，这是儒家文化下的学者。
如果前期作者形成风格是为了受到赏识，那后期作品的超越就是一种风格的坚持。一种不屈不挠的坚持，坚持一贯的严谨，坚持一贯的作风，坚持总结前人经验发展新的风格，坚持试图超越自己。
也许说到现在有些跑题，但是此篇文章单单从诗人的身世以及作风角度分析，写得也不一定正确。以后或许会加上自己的理解从爱国角度进行诠释。

一、思想性

思想性在作品里面占着不可或缺的要素，不管是国仇家恨、赠怀情谊、出世思想，皆能透过作品展现出来。在历代的文人评价里，大抵分为三派：一是受〔文以载道〕观念的影响，认为文章应该反映社会、表现人生，而李白正缺乏杜甫忧国忧民的情怀；一派则肯定太白豪侠任气的浪漫情怀，以为李白〔豪侠任器、狂醉花月之间，视杜少陵之忧国忧民，不可同日而语。〕（王琦）；第三派则力辩李白除了出世超脱的思想之外，并非无社会苍生之念，只是因遭小人排挤，不得已借花月抒其情怀。仔细检阅李杜的诗作，我们会发现两人的作品在各种思想及情怀歌咏的类别上并不遑多让，只是数量比重有所不同罢了！我们绝对不是忽略数量对于作者思想主体的意义，但两人歌咏类别的相似相近，至少显示作为一代诗人思想的多样性是等齐的；而数量比重的呈现，与所经历的遭遇有着息息相关的密切关系！两人在仕途上的境遇都是属于不得志的一方，然而，两人在性格上基本的差异，促成两人对〔不得志〕采取的态度有着极为截然不同的差异！在李白的性格里，一方面希望自己能〔济苍生、安社稷〕，从政治成就上取得自己的生存价值，一方面又在对现实失望之后，期待自己〔仙人浩歌望我来，应攀玉树长相待。〕真心的能超脱于人世，避免人世的是是非非！但超脱人世却是心恋尘世的李白所不能臻至的化境，因此，他辗转于两种渴望中求得自己的生命价值感，造成一种无奈又无力的心路历程；杜甫则身处于安史之乱中，心心念念着百姓的哀伤疾苦，虽然仕途坎坷，但因为战乱的民不聊生更激发他经世济民的强烈执着（也或许是从来没有真的有过实现理想的机会），所以可以专心无骛的一心追求，并在诗作之中处处可见其忧国忧民的情怀。对于前者那种无奈复欲寻超脱的心情，以中国心灵寄托的层次来看，这当然足可赞颂；以儒家而言，李白的无奈正与千古以来读书人不得志的郁怀声声相应，即使是浪漫情意的抒怀，也可以被同情、被理解。对于后者那种〔居庙堂之高，则忧其民；处江湖之远，则忧其君。〕的执着，则更是被〔文以载道〕的儒家高度重视，并对其忧国忧民的胸襟怀以无限景仰的敬服！我们可以说，这两人的表现，正是中国不得志读书人中被推崇两大原型的代表，在思想性的比较上，两人不分轩轾。

二、艺术性

历来诗人评断李杜，多半以才力、学力二分，事实上，以后天的才学来说，李白所涉猎的书籍并不亚于杜甫；以先天的才气而言，杜甫对于文字与诗境的掌握，也未必输给李白。于是，与其说两人真的有学力、才力之分，不如说两者创作的基本态度影响了诗作的风格展现。李白作诗好凭当下一念的灵感，以直觉式的印象所构筑的情境，寻找脑海中一瞬间乍合的文字来表现，所以在诗作风格的呈现上，不仅气势澎湃，而且疏宕奔放，浑然天成；杜甫作诗则字字推敲，务要绞尽脑汁、搜索枯肠后，确定腹笥中再也没有任何一字一句能用的更好，方才罢休。杜甫未必不能凭当下一念的灵感来写诗，但杜甫必然觉得只凭灵感的创作太过粗糙，甚至就他创作的经验及理念来说，唯有不断的精炼才能有最佳的表现；李白也未必不能在直觉式的灵感之后再行推敲，只是更多时候，李白发现自己最初一念闪过的文字，就已经是他情感意念的最佳展现了，就算略有瑕疵，为了心中最佳意念情境的展现，也必然不愿为了文字的末流枝节而稍作修葺。因此，历来文人所批评李白诗作的缺点，包括重复雷同诗句、意念相类、偶出炼字对仗的不工整、收尾常有败笔等缺点，变成是李白高明诗作的副产品，如果我们拿这种副产品来批评李白不及杜甫，那就如同以创作的时间差来批评杜甫不及李白是一样的道理。这种基于创作态度所影响的风格差异，是因为实行具体创作理念所造成的结果，因此，就各自的创作理念来看，他们都同样已经到达自己心目中创作方式的化境，而且有贯彻其创作意念的实质作品成就，从这一点看来，两人又是不分高下。

因此，在评断李杜的四派里，韩愈为首所主张的不分轩轾虽然最为笼统，但就思想性及艺术性来看，我们确实可以清楚的看出两人独领风骚下并驾齐驱的诗名。但两人在诗作上面的成就并不因为有所比较而稍减其光芒，反而让我们更深刻的体会两人的生命与灵魂！尽管因为创作理念的不同，让历来的文人各有所崇、各喜所爱，但我们都可以肯定，李白与杜甫，永远都会是闪耀在中国诗坛的两颗星。

试图评断李白高下的过程无疑是痛苦的，因为要顾及比较的普遍客观性，又必须在文学批评的主观架构里，力求不受争议的切入角度。最初，遥光还试图以姚鼐〔古文辞类纂〕评判文章的〔神理气味、格律声色〕加以评析，可惜无论怎么解析，都还是会涉及有争议性的主观评断，因此，遥光最后选择了以最普遍的〔思想性〕及〔艺术性〕来做比较，这样的方式虽然仿佛涵括的范围够普遍广泛，但却也难免失之于疏陋，以是，若有博学能以更精密的方式作更好的解析，遥光却之不恭！也恳切的欢迎博学来函，无论是赞同与否，都请不吝来函。

李白豪放飘逸
杜甫沉郁顿挫