先前疫情大爆发的时候，不少国家在推崇那些所谓的“群体免疫”政策，首先是英国出面表示不要慌，大家出门就行了，60%这样的人感染了，就有了群体免疫力，大家就不用怕这个病毒了，到时候这个病毒就会自然消失了。消息一传出，不仅仅是其他国家的人，就连英国人都不是很能理解这种措施。之后把这个想法付诸实践的也有不少国家，比如最近宣布“成功”的瑞典。在瑞典，新冠的死亡率早已超过了10%，形势依旧是非常严峻，从政策开始到现在，也仅仅只有7.3%的群众真正成功了，获得了抗体。

然而这与目标的70%群众还差得远，从7.3%再到70%，还要造成多少人的无辜死亡呢？这个数字是多大，给国家会带来什么样的后果？这都是未知数，所以贸然实行这种“群体免疫”的政策不可行。虽说瑞典一直以来是倡导全民健身的，国民身体素质确实不错，但是面对一种全新的病毒，就不一定能够顶得住了。

后来瑞典方面也开始为自己一开始的不作为买单了，对于群体免疫，也没有再坚持下去，毕竟死亡率已经高升到第一了，再执行下去，不知道会给瑞典甚至整个世界造成什么样的灾难。佛系抗疫是不可取的，你在疫情爆发前期，做的准备工作越多，那么疫情就更加容易受控制，这个可以参考一下我国的抗疫模式，封城而且关闭大部分行业，减少人口流动。

这种模式不能应用在所有的国家，瑞典去实行这种政策有一定基础的，因为地广人稀，国民身体素质也比较好，再加上他们上班是肯定有休息日的，而且是必须休息，所以新冠的传染并不是那么容易。放在一些人口密集的国家，死亡人数一定是直线飙升，最后是完全控制不住，尸体的处理都会成为一个大问题。

我们已经步入了新时代，自然也要有新时代的思想，以前我们可能没有条件去认识一个病毒，没有钱去做各种各样的实验，万不得已的情况下，我们才选择了群体免疫，代价就是几十万甚至几百万人的死亡，最后消灭了病毒。可是，现在我们有条件去认识这种病毒，新冠对我们来说更像是一场考验，能否在短时间内控制住疫情是关键。科学抗疫才是可取的，佛系抗疫只会造成大面积的死亡，瑞典也没有真正意义上成功，只是花了大代价，取得了一点点的成果，好在他们及时意识到了事情的严重性，也在采取各种措施来弥补。

面对新冠病毒的肆虐，欧洲每个国家的做法都各不相同。意大利、丹麦已经采取了全国封闭措施，而英法德等国提高了国家的防控力度。唯独瑞典，是第一个选择放弃的国家。瑞典3月12日宣布，停止对新冠肺炎确诊病例的统日夏养花网计，该国也将不再对轻症患者和疑似患者进行检测。

显然，瑞典放弃对新型冠状病毒患者进行相关的检测和统计，意味着瑞典国内的治疗能力已经崩溃。瑞典显然是想要依靠目前有限的医疗资源，应对那些重症患者。对此斯德哥尔摩的一名官员表示，已经没有可能阻止新冠疫情在瑞典的传播。该国公共卫生局则称，将把有限的资源用于医护人员、已住院患者等高危人群。

瑞典的做法，显然在印证丛林法则，即抵抗力强就可以生存下来，抵抗力弱就将被病毒杀死。外界对此多有指责，认为这是典型的谋杀，根本不是什么群体性免疫概念。

群体性免疫这一理念，在英国、美国这几个西方国家的近期对抗疫情中时有体现。美国的思路就是你没有钱就看不起病，这是属于自然淘汰的法则。而英国的思路是把医疗资源集中到重症状病患，防止医疗体系崩溃。可问题就在于，新型冠状病毒疫情并不同于流感，新型冠状病毒造成的传染和死亡比率都远高于平时的流感病毒。

新冠要比流感杀伤力大多了。武汉死亡率达到3%多一点，意大利超过12%，西班牙9%，法国8%，英国10%，伊朗6%。基于这样的现实，瑞典这种放弃治疗，采取英国所谓集体性免疫这一理论的说法纯属扯淡。外界猜测，这只不过是给政府无法应对疫情扩散，寻找一个借口罢了，分明就是一种抛弃和推卸责任的行为。

本来欧洲国家就是一个老龄化的社会，整个意大利60岁以上人口占到了总人口的28.6%，phXnuRnn65岁以上人口则达到总人口的22.4%，导致意大利的致死率也是欧洲最高的。这足以看到老年感染患者是最容易造成死亡的。欧洲其他国家老龄化程度也差不多，倘若放任自流，只会让感染扩散更厉害，造成的老人被感染而死亡。这种所谓的集体性免疫理论，本质上就是放任自流，自然淘汰。

这种做法日夏养花网最直接的，就是侵犯人权。如今这样的理论被英美等国家提出，被瑞典这样的国家所使用，不知道西方国家这个时候还是否呼吁人权？不知道现在的西方国家媒体、西方的人权捍卫者是否应该站出来指责这些国家呢？可惜到现在我们也没有看到这样的媒体报道。由此可见，西方国家的双重标准是多么令人恶心。西方国家的傲慢、偏见和无知，让我们为她们争取的时间，被肆意的挥霍，如今的状况就是他们在为自己的行为买单！

瑞典已经放弃抵抗，群体性免疫力这事不靠谱。其实群体性免疫力就是不进行人为干预，任由人与人接触感染。所以说感染的人数会非常的多，但是因为这种疾病并不是百分百的致死率。死亡率也是比较低的，肯定有部分人会死，但是有部分人是不会死的，而这些不会死的人就会因此产生免疫力。

只要得过病的人身体里面就会出现抗体了，因此患病的人越多，那么以后获得抗体的人就越多，所以就可以达到群体免疫的效果。但是这种方法实施起来还是存在一定的难度的，虽然在大自然或者动物中可以这样做，但是在人类中这样做的话就是没有人权的事情。政府如果真的要实施群体性免疫的话，就相当于告诉老百姓政府不管百姓的死活了。

所以说瑞典就算放弃抵抗，也不能甩手不管。这个病毒虽然特别的厉害，但是只要隔离恰当，避免继续交叉感染，这场疫情还是可以控制住的。而且患病痊愈的人也是通过了一定的医疗手段来治疗的，并不是得病以后什么都不管就可以痊愈的。所以说这也是群体性免疫力不靠谱的地方。

如果患病的人都不进行治疗的话，那么这场疫情的死亡率肯定要大大的提高，如果太多的人因为这日夏养花网场疾病而死亡的话，那么势必会引起民众的恐慌。不管是监狱还是卖场，都可能会出现暴乱的现象，既然大家连活命的机会都没有了，百姓肯定也不会继续遵守当地的生活秩序，犯罪率也会暴增。

随意抢劫偷东西、毁坏公共设施、打架斗殴，入室抢劫等等，就会频频发生。因此群体性免疫力这件事情肯定是不靠谱的，还会引起社会的动荡。

面对新冠肺炎这种全新的传染性疾病，应用“群体免疫”的有效性尚无定论，全球防疫前景依旧充满不确定性。

1、认为是科学的观点

英国首席科学顾问帕特里克瓦兰斯认为新冠病毒很可能会成为成为一种每年都会出现的季节性感染。因此，群体免疫将是长期控制这一疾病的对策。他担心，如果现在没有足够多的人感染这种病毒，它将在冬季再次出现，那时国家医疗服务体系将不堪负荷。

加拿大圭尔夫大学医学教授斯科特威斯告诉中新社记者，“群体免疫”策略与对医疗资源挤兑的担忧密切相关，希望能将暴发高峰期拖晚，错开冬春时期的季节性流感。拖晚峰值可以为疫苗研制赢得时间，也可以集中医疗资源救治重症患者。

2、认为是冒险的观点

《柳叶刀》主编理查德霍顿认为，这样的政策或许如同“赌博”。病毒对中青年人的致死率是否将一直很低？病毒感染速度是否会突然增速，突破医疗系统的负荷?当病毒变异后，获得性免疫是否仍然有效?一系列相关问题无一不在考验公共卫生防疫系统。

更关键的是，即便以当前2.3%的死亡率计算，实现对新冠病毒的群体免疫可能导致更多人死亡，如此高昂的代价，社会可能难以承受。

另有学者指出，同时并非所有国家都采取‘群体免疫’策略，欧洲相当多的国家仍在进行边界管控和区域隔离，仍将重心放在防止疫情扩散上。不能做到协同一致，将对全球防疫造成影响，尤其是对医疗体系脆弱的发展中国家。

扩展资料

群体免疫有效需要达到群体免疫门槛

德国哥廷根大学农业经济与农村发展系讲席教授于晓华也撰文指出，群体免疫是否有效，需要达到群体免疫门槛，其是由病毒的基本传染数R0决定的。

R0就是平均一个病人传染的人数，如果R0<1，这个病毒会越传播感染人越少，就很难形成大规模的传染。假设按照新冠病毒的R0=3来计算，那就是一位感http://www.rixia.cc染者，平均要传染3人。

理论上，如果一个人群中超过67%的人形成了免疫，这位感染者传染人数会小于1人（其他超过两人已经免疫了），这样会导致R0<1，流行病就得到了控制，群体就形成了免疫。

参考资料来源：内蒙古卫健委-科学还是豪赌？“群体免疫”的策略靠谱吗？

参考资料来源：郑州市人大常委会-消灭新冠病毒，群体免疫是否可行？

瑞典群体免疫是天大的谎言？！群体免疫到底是科学还是用人命填坑