三顾茅庐的故事我们早在小学课本就学到过了，当时老师告诉我们做人要谦虚，才能觅得贤才。但三顾茅庐是否属实，却是争议不断。

首先我们来看《魏略》的版本：刘备屯於樊城。是时曹公方定河北，亮知荆州次当受敌，而刘表性缓，不晓军事。亮乃北行见备，备与亮非旧，又以其年少，以诸生意待之。坐集既毕，众宾皆去，而亮独留，备亦不问其所欲言。备性好结毦，时适有人以髦牛尾与备者，备因手自结之。亮乃进曰："明将军当复有远志，但结毦而已邪！"备知亮非常人也，乃投毦而答曰："是何言与！我聊以忘忧耳。"亮遂言曰："将军度刘镇南孰与曹公邪？"备曰："不及。"亮又曰："将军自度何如也？"备曰："亦不如。"曰："今皆不及，而将军之众不过数千人，以此待敌，得无非计乎！"备曰："我亦愁之，当若之何？"亮曰："今荆州非少人也，而著籍者寡，平居发调，则人心不悦；可语镇南，令国中凡有游户，皆使自实，因录以益众可也。"备从其计，故众遂强。备由此知亮有英略，乃以上客礼之。九州春秋所言亦如之。臣松之以为亮表云"先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣於草庐之中，谘臣以当世之事"，则非亮先诣备，明矣。虽闻见异辞，各生彼此，然乖背至日夏养花网是，亦良为可怪。

《魏略》中说当年并不是刘备亲自登门请卧龙出山，而是诸葛亮毛遂自荐。《魏略》这本著作在晋代完成，可以把他理解为是专门记载魏国的一本日记，书中着重描写了魏国和中原争霸，而其他的一些细节却不够详细。陈寿的《三国志》也引用了魏略中的不少内容，至少陈寿对它是比较认可的。同理《九州春秋》延续了《魏略》中的观点，说孔明是自荐去了刘备集团，这是一本记录东汉末年军阀割据历史故事，它的可信度与《魏略》相似。

而在《三国志蜀志诸葛亮传》我们能看到前出师表全文，这可是当年全文背诵的文章，我相信大部分的朋友现在依然能全文背诵。文中有一句“臣本布衣，躬耕于南阳，苟全性命于乱世，不求闻达于诸侯，先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣于草庐之中。”www.rixia.cc倘若按照陈寿的记载，那么三顾茅庐是的确存在的！刘备于卧龙岗会见诸葛亮，讨论统一天下大计，诸葛亮摇着羽扇，缜密的分析了当时的形势，并提出了先夺荆、益作为根据地，对内改革政治，北拒曹操，东联孙权，南抚夷越，西和诸戎，静待战机，全线北伐，从而匡扶汉室，诸葛亮在登上政治舞台之初，就以《隆中对》的方式为刘备描述出一个战略蓝图。　

仅在《三国志》中出现的三顾茅庐如果被判定为不存在相比会伤了好多读者的心，罗贯中满足了大家的对于美好的向往，就这样，一个美好的典故就流传了下来。

然而近年来有头条历史达人和某讲坛的“砖家”们对前《出师表》进行了研究，他们宛如福尔摩斯般的洞察终于发现了新的突破：

1、前《出师表》记载于《三国志蜀书诸葛亮传》，而后《出师表》仅见于裴松之注引吴人张俨所著《默记》中，《三国志》和《诸葛武侯文集》中都没入选。

2、后《出师表》说赵云死与上表前，而《三国志赵云传》说赵云“建兴日夏养花网七年卒”，两者有矛盾之处。

3、后《出师表》与前《出师表》的文笔风格不同，前者宛若流水，后者激情澎湃，前后判若两人。

因此，砖家们得出了结论，《出师表》根本不是诸葛亮的作品，极有可能是他的大侄子东吴套马杆的汉子诸葛恪所作，诸葛恪在孙权临死时官拜大将军，为了树立个人威望，也为了使自己的伐魏主张得到众人认同，故借叔父诸葛亮之名“著论谕众”，以激励士气。。。

尽管其实无论是从历史（蜀国没有史官）、小说（老罗拥刘贬曹）、还是从个人情感（嗯，王者农药诸葛亮小哥哥好帅~）的层面出发，我到不怀疑后《出师表》的真实性，我也相信三顾茅庐是存在的。诸葛亮在北伐过程中所表现出来为远大理想坚韧不拔的顽强意志以及他公而忘私的奉献精神也时时激励着后人们。

哦对了最后补充一下，有不少读者认为诸葛亮当时挺拽的，皇叔不来个三次，我绝对不见。其实不然，三顾臣于草庐之中，资臣以当世之事。仅从句话，调皮的孔明可没说我摆架子不见你，可没说你来三次我只见到一次吖。

常说《三国演义》虚实七三，但《演义》的确令后世陶醉三国历史。既然不少故事情节有虚实，后世都会拆解一留，就好像「三顾草庐」那一段，当时拥有势力且年龄更大的刘备，不辞劳苦求见一个年纪轻轻的孔明，不由惹人怀疑。当然，我们对刘备礼贤下士用人唯才的印象深刻，唐朝诗人杜甫《蜀相》一句「三顾频烦天下计，两朝开济老臣心。」更为这件事定了基调，那事实上，诸葛亮出山真的因为刘备三顾茅庐吗？

「三顾茅庐」说法，出自诸葛亮向蜀后主刘禅上的《前出师表》，表曰：「先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣于草庐之中......」后来晋朝陈寿撰写《三国志》采信这说法：「由是先主遂诣亮，凡三往，乃见。」到了宋代司马光着《资治通鉴》时，更全文引用《三国志》的说法。到了明朝罗贯中编写《三国演义》中，「三顾茅庐」就演绎成波澜起伏、感人至深的情节，深入民心。

从以上记载来分析，在「三顾茅庐」前，刘备和孔明应该不相识。可是，一直以来都有另一说法，令故事显得更扑朔迷离。我们从南朝宋裴松之为《三国志》作注，当写到「三顾茅庐」后，注引了魏国人魏郎中鱼豢私撰的《魏略》，说明当时刘备屯军于樊城，诸葛亮知道，曹操平定河北后就会进攻荆州，而当时荆州牧刘表，生性犹豫不决，且不懂军事，诸葛亮只好北行去见刘备。刘备与诸葛亮并非故交，又因其年轻，便将他和诸生一样对待。

刘备与诸生集会完毕，众宾客都离去了，诸葛亮独自留下，这时有空的刘备不问他想说什么，有编织习惯的刘备，就自顾自地编织起来。此时，诸葛亮便利用「结毦」进言：「明将军当复有远志，但结毦而已邪？」孔明与刘备纵论抵抗曹军大计，以「今荆州非少人也，而着籍者寡，平居发调，则人心不悦。可语镇南，今国中凡有游户，皆使自实，因录以益众可也」作结，刘备于是听从其计，部队逐渐壮大。

从引述鱼豢《魏略》的：「备由此知亮有英略，乃以上客礼之。《九州岛春秋》所言亦如之。」这一记载可推断，诸葛亮不是由刘备「三顾茅庐」请出山，而是「毛遂自荐」找上门，也有其他记载如是。这一说法，似乎让「三顾茅庐」成了案中之案。

裴松之为《三国志》作注释中，其实还有另一段话：「臣松之以为亮表之，『先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣于草庐之中，咨臣以当世之事』，则非亮诣备，明矣。虽闻见异辞，各生彼此，然乖背至是，亦良为可怪。」也就是裴松之认为，根据诸葛亮《出师表》所说，应该不是诸葛亮先去拜访刘备。虽然听说了有另外说法，但彼此说法也各不相同，实在令人感到奇怪。这也令裴松之迷惑不解，但为何不同朝代的史学家，在撰写这段历史时，都采信「三顾茅庐」说法？

有历史爱好者，从诸葛亮一生严谨性格来分析，他不可能在大部分经历过那段历史的人还健在时，无中生有编造出「三顾茅庐」的故事，与诸葛亮品格不相符。另一方面，诸葛亮在草庐中，为刘备作了「隆中对策」，成为蜀国的十多年的发展蓝图，由无立锥之地，终于占据荆益，站稳住脚，与曹、孙形成了三足鼎立之势。加上历朝历代将《三国志》作为正史，《三国志》大于《魏略》，加上《魏略》提出的说法，只有裴松之注引，这书也早已亡佚，真假无法考证。所以严谨的历代史家，都采信《三国志》「三顾茅庐」的说法。

导语：所谓历史真相，其实是很难去做断定的，尤其是史书上所描写的事件，到底是真实发生的，还是作者想让你看到的呢？在没有旁征博引的情况下，我们很难去判断一件事的真假，不过三顾茅庐这件事，恰好我们是有很多根据来说明这件事的真实性的。
 

01诸葛亮的《出师表》中有明确说明。三顾茅庐是三国时期非常著名的一个典故，讲述的故事很感人。落魄的刘备，已经46岁了，依旧想要创建一番功业。在多方打听之下，刘备得知了卧龙诸葛亮就在荆州乡野中耕种读书，所以刘备带着自己的两位知己好友关羽张飞，一起前往诸葛亮的住处求见。不过很可惜，前两次都没有见到诸葛亮。

不知道是诸葛亮有意试探，还是的确不凑巧。所以刘备直到第三次前来，才真正见到了诸葛亮。原本待价而沽的诸葛亮，一直躲在山野间读书种地，倒也过得清闲。可是刘备用真诚打动了诸葛亮，所以诸葛亮就为刘备规划了一条夺取天下的方案。从此刘备对待诸葛亮就像老师一样，声称得到诸葛亮就是如鱼得水。

诸葛亮从此为刘备鞍前马后，再也没有更换门庭，为刘备父子工作了27年，最终因为劳累过度而去世。诸葛亮在北伐之前，曾经给刘禅上过一份表书，就是大名鼎鼎的《出师表》，这里面有一句话说清楚了当年的事情：先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣于草庐之中，咨臣以当世之事，由是感激，遂许先帝以驱驰。---《出师表》

这里面就说得很清楚了，说刘备三次到草庐之中拜访了诸葛亮，而且向诸葛亮询问了天下大事。诸葛亮这一感动，就答应跟着刘备去打天下了。《出师表》是诸葛亮的名作，真实性当然是不用考量了，谁也不会写这么一篇大作，冠以诸葛亮的大名，所以说刘备三顾茅庐是千真万确的事情。
 

02《三国志，诸葛亮传》中也曾经提到过这件事。陈寿对诸葛亮还是比较厚道了，虽然陈寿的父亲因诸葛亮而死，可诸葛亮的名声实在是太大，他不敢乱黑，只好把实际情况给写下来了。再说了，诸葛亮的人格魅力，确实也征服了陈寿，那个时代，完全找不出第二个诸葛亮这样的人，所以陈寿情不自禁地为诸葛亮单独列传，而且基本上都是褒奖之词。

在诸葛亮传当中，陈寿就曾经再次提及出师表，这是千古名篇，自然必须要全文记录。除此之外，陈寿还讲了这么一小段诸葛亮和刘备的故事：时先主屯新野。徐庶见先主，先主器之，谓先主曰“诸葛孔明者，卧龙也，将军岂愿见之乎”先主曰“君与俱来”庶曰“此人可就见，不可屈致也。将军宜枉驾顾之”由是先主遂诣亮，凡三往，乃见。---《三国志》

这里讲的故事也非常有意思，当时刘备驻扎在新野小城，徐庶主动前来投靠，得到了刘备的信任。徐庶告诉刘备，这里有个大才子诸葛亮，号称卧龙，刘将军可以去拜访一下。一开始刘备还有些傲慢，他说徐庶你把他领来就好了，包吃包住包路费。可徐庶说，这个不行，这人你去拜访可以，让他委屈前来是不行的。你要想得到他，就必须要亲自前往才行。

所以刘备就听从了徐庶的建议，前往诸葛亮的住处去找他。结果去了三次，才见到了诸葛亮的面。所以我们会发现，这里也详细记录了三顾茅庐的经过，这次是有徐庶作为引荐之人，才促成了刘备和诸葛亮的君臣恩情。如果大家承认《三http://www.rixia.cc国志》的真实性，如果承认陈寿的写史良心，那么就应该承认三顾茅庐是一件千真万确的事情。
 

03《魏略》中对这段历史，却有不同看法。聊《魏略》当然要先聊它的作者鱼豢，鱼豢是曹魏集团的郎中，也是著名的史学家。他生活在三国中后期的魏国，所以详细记录了魏国所发生的一些历史故事。《三国志》、《后汉书》中有很多故事，都是引用了鱼豢的作品，所以说《魏略》是有一定参考性的。

不过我们要记住一个问题，鱼豢这个人是曹魏人，没有他前往荆州的记录，也就是说，他记载刘备和诸葛亮相遇这件事，只有两个消息来源渠道：第一个就是自己听来的，根据周围一些读书人的闲谈，鱼豢得来了这些消息，所以就记录了下来。第二个就是根据前人的手稿借鉴得来的，比如说有人曾经记录了这件事，鱼豢觉得很有道理，就把它借鉴到了《魏略》中。

这两个渠道中，第二种渠道的几率不大，因为我们没有找到任何相关根据。所以说这件事应该就是鱼豢道听途说得来的。请看原文：刘备屯於樊城。是时曹公方定河北，亮知荆州次当受敌，而刘表性缓，不晓军事。亮乃北行见备，备与亮非旧，又以其年少，以诸生意待之。

坐集既毕，众宾皆去，而亮独留，备亦不问其所欲言。备性好结毦，时适有人以髦牛尾与备者，备因手自结之。亮乃进曰："明将军当复有远志，但结毦而已邪！"备知亮非常人也，乃投毦而答曰："是何言与！我聊以忘忧耳。---《魏略》

这里跟《三国志》的出入非常大，首先刘备不是驻扎新野，而是驻扎在樊城。诸葛亮认为刘表性格太慢，而且不懂得军事，所以就直接去樊城找刘备去了。可是刘备跟诸葛亮也不认识，之前也没有听闻过他的故事，刘备看诸葛亮岁数太小，就当成是来听论道的学生。

等到宾客们都走了，刘备就开始做手工艺品，这是他的个人爱好。诸葛亮却问了一句：将军应该是有大志向的恶人，怎么会在这里做手工呢？刘备这才结识了诸葛亮。所以这种情况的相遇，也就是诸葛亮主动去找的刘备，而不是刘备前去寻找的诸葛亮，意思就完全不一样了，那么这种说法可靠吗？我觉得丝毫没有可靠性可言。
 

 总结：三顾茅庐的确存在，各打五十大板的说法不可借鉴。专家给出的答复是，各打五十大板，也就是说，我们不能说三顾茅庐完全不对，也不能说诸葛亮去见刘备完全错了。所以专家认为应该是诸葛亮主动去见了刘备，但是刘备当时没有在意诸葛亮。后来在意了才再去拜见诸葛亮的。

这个说法就比较有意思了，也就是说《魏略》记载了真实故事的前半部分，也就是诸葛亮去拜访刘备的部分，而《三国志》则记载了后半部分，也就是刘备拜访诸葛亮的部分。其实我觉得这么说虽然照顾到了两本书，却也伤害了这个故事原来的面貌。且不论《魏略》的真实性，单纯看三顾茅庐这件事，我们会发现，刘备礼贤下士，诸葛亮忠诚效忠，全部都是正能量。

之所以这对君臣千古少见，就是因为他们身上所散发出来的能量都是可以激励大家上进的，而不是自暴自弃的。很多人黑刘备狼子野心，黑诸葛亮专横跋扈，可这么黑的目的是什么呢？除了标新立异，为自己博取名声以外，没有任何意义。反倒是三顾茅庐这件事，却给了我们无数的感动。这是君臣之间最理想的相遇状态，一个空有雄心壮志，却穷困落魄。一个满腹经纶，却无报效之门。他们彼此其实都是如鱼得水，难道不是最真实的状态吗？ 

参考资料：《三国志》《魏略》